3ème séance du séminaire «Figures et scènes de l’actualité»
3ème Séance | Jeudi 18 janvier 2024
7 octobre 2023
La neutralité en question(s) ?
sous la présidence de
Michel Gad WOLKOWICZ
psychanalyste (APF) ; professeur ass./visiting professor, Psychopathologie (Universités de Paris Sud, Tel Aviv, Glasgow) ; président de : l’Association Internationale Schibboleth – Actualité de Freud & The Interdisciplinary Institute Schibboleth – Presence of Freud מכון אינטר-דיסציפלינרי שיבולת , נוכחותו של פרויד ; auteur, entre autres, de : La transmission en question(s) (dir.) (In Press, 2020) ; L’identité en question(s) – Qu’est-ce qu’un peuple ? / Le Sujet Juif (dir.) (In Press, 2022) ; L’Affaire Sarah Halimi ou l’éradication du sujet (dir.)(Éditions David Reinharc, 2022)
sous la présidence de
Michel Gad WOLKOWICZ
psychanalyste (APF) ; professeur ass./visiting professor, Psychopathologie (Universités de Paris Sud, Tel Aviv, Glasgow) ; président de : l’Association Internationale Schibboleth – Actualité de Freud & The Interdisciplinary Institute Schibboleth – Presence of Freud מכון אינטר-דיסציפלינרי שיבולת , נוכחותו של פרויד ; auteur, entre autres, de : La transmission en question(s) (dir.) (In Press, 2020) ; L’identité en question(s) – Qu’est-ce qu’un peuple ? / Le Sujet Juif (dir.) (In Press, 2022) ; L’Affaire Sarah Halimi ou l’éradication du sujet (dir.)(Éditions David Reinharc, 2022)
Intervenants pressentis : Evelyne Chauvet, Jean-Pierre Winter, Jean-Jacques Moscovitz, Thibault Moreau, François Richard, Alexis Lacroix, Abnousse Shalmani, Frédéric Encel, Pascal Bruckner, Céline Pina, Nellu Cohn, Olivier Douville, Ann-Belinda Preis, Manuel Valls, Renée Fregosi, Georges-Elia Sarfati, Yana Grinshpun…
Le 7 octobre 2023, les terroristes islamistes palestiniens du Hamas venant de Gaza perpètrent un massacre de masse génocidaire de femmes, d’hommes, d’enfants, de bébés, de vieillards sur le sol même d’Israël, filmant et diffusant les scènes d’une barbarie absolue et inédite depuis la Shoah et les pogroms, exhibant leur jouissance terrifiante et omnipotente.
Les Sociétés psychanalytiques (à l’exception notable de la Société Psychanalytique Israélienne) se limiteront à des communiqués internes et neutres, omettant de nommer l’événement, les criminels, l’idéologie qui les nourrit, les régimes qui les financent, se contentant de dénoncer génériquement l’horreur inhumaine (gommant le nom d’Israël…) de la même manière que tant de médias, ONG et instances internationales dites humanitaires, institutions religieuses, politiques, et tant de gens, en quête de pureté narcissique dans leur miroir déformé et perverti, qui prétendent incarner le monde de la culture, prescrivent le juste et le bien… telles les vociférantes metoo qui se substituent à la Justice pour condamner Polanski ou Depardieu, mais restent silencieuses ou réclament des preuves pour les tortures, viols, rafles, mutilations et féminicides des femmes juives israéliennes, et qui au mieux confondront l’extermination propre aux attaques palestiniennes et la guerre en défense menée par l’armée d’un État démocratique, et, au pire et de façon perverse, inverseront très vite les rôles bourreaux/victimes et réclameront un cessez-le-feu qui protègera les exterminateurs en difficulté.
Freud dans les années 30 avait déjà exprimé sa désillusion relative aux psychanalystes pas meilleurs que les autres face au bolchevisme et au nazisme, et Chasseguet-Smirgel houspillera à Hambourg en 1975 ses collègues de l’IPA, les derniers des spécialistes à prendre en compte la Shoah et les effets traumatiques extrêmes.
Qu’en est il donc de la neutralité des psychanalystes d’une part dans la cure et d’autre part face à des événements meurtriers et exterminateurs, de situations de déshumain, d’attaques des marqueurs civilisationnels, transcendant des rhétoriques d’opinions et de conflits politiques… ? Question qui se pose également pour les historiens, les responsables médiatiques et politiques, dans l’exercice ordinaire de leur métier, mais aussi dans cette circonstance extrême de rupture anthropologique, de destruction de l’humanité de l’homme : être (rester) neutre alors relève-t-il d’un choix ou bien d’une esquive ? Quelle liberté, quelle responsabilité dans la neutralité ?